ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19655
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - общество "Гильдия") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу N А29-14371/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - общество Элит-Торг") к обществу "Гильдия" о взыскании убытков в сумме 7 340 000 руб., в том числе взысканного в деле N А29-7934/2017 штрафа в сумме 500 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 6 340 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Верес" и общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми",
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением суда округа от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гильдия" в пользу общества "Элит-Торг" взысканы денежные средства в размере 1 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, 606, 622, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание судебный акт по делу N А29-7934/2017, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неосвобождению помещения и взысканным с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми" штрафа в связи с нарушением условий договора хранения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату помещения в рамках договора аренды, применил пункт 13.1 договора, предусматривающего ответственность за просрочку возврата имущества из субаренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Элит- Торг" предпринимались меры для исполнения договора хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми", суды неправомерно взыскали с него сумму штрафа, отсутствуют доказательств исполнимости договора хранения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА