ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар, далее - департамент) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-4901/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по тому же делу,
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (г. Орел, далее - общество "Корпорация Руан") о взыскании 540 500, 44 руб. неустойки (пеней) по договору N 3 от 09.01.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму 49 545, 87 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на обоснованность предъявленной к взысканию неустойки (пеней), рассчитанной на основании заключенного сторонами договора, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, частью 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признав размер неустойки соответствующим условиям договора N 3 от 09.01.2014 и обстоятельствам дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судом учтена незначительность периода просрочки обязательства и ее чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, суд установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 49 545, 87 коп., что соответствовало двукратной учетной ставки Банка России, которая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25% годовых.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ