ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 309-ЭС14-5788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Илларионова Игоря Станиславовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки (цессии) от 20.11.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - общество "Тверьоблэлектро"), а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 20.11.2012, заключенного должником с и открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - общество "Орелэнергосбыт"), и о применении последствии недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа указал на то, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, предусмотренных специальными положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем признал ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы суда округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ