ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС16-10103(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 и от 12.07.2017 по делу N А56-55452/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жовтоножко Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коновалова Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 802 528,44 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 заявление удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 апелляционная жалоба Коновалова А.И. на определение от 29.11.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 25.05.2017 суд округа также возвратил кассационную жалобу Коновалова А.И. на определение от 29.11.2016 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда округа от 12.07.2017 определение от 25.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.И. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Коновалов А.И., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, указав, что Коновалов А.И. был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем, добросовестно пользуясь своими правами, Коновалов А.И. имел возможность ознакомиться с вынесенными судебными актами, которые своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В части обжалования определения суда первой инстанции от 29.11.2016 и определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В данном случае законность определения суда первой инстанции от 29.11.2016 и определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 арбитражным судом округа не проверялась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Коновалову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 и 12.07.2017 по делу N А56-55452/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по указанному делу прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА