ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А12-1574/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (далее - Общество) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 20 132 898 руб. задолженности, 1 250 991 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 746 661 руб. задолженности, 93 330 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 21.04.2016 и постановление от 06.07.2016 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 7 523 309 руб. задолженности оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017, с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 12 233 352 руб. и неустойка в размере 1 245 976 руб. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 397 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в части взыскания денежных средств в размере 12 233 352 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу в размере 435 966 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 28.05.2015 N 38-В.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта от 28.058.2015 N 38-В, установив, что до расторжения названного контракта решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-17058/2016 Общество выполнило работы, направило в адрес Учреждения уведомление о готовности к сдаче их результата и акт сдачи-приемки работ, однако Учреждение приемку результата работ не организовало, акт сдачи-приемки не подписало в отсутствие мотивированного отказа и каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, а также не исполнило обязательства по оплате данных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования Общества о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА