ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 по делу N А51-13484/2015 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между отделом организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (заказчик, правопредшественник управления) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2009 N 3 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ.
Отказ общества от устранения выявленных после завершения работ дефектов послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком.
Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные дефекты являются и следствием недоработки проектной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий), суды удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА