ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 295-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-163344/2014,
установил:
акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - банк, гарант) о взыскании 119 252 517 руб. 12 коп. по банковской гарантии от 15.06.2012 N 31-011/16/248-12-ГА.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Внешстройимпорт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решения от 15.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109 принятые по делу судебные акты отменены, исковое требование общества удовлетворено.
В надзорной жалобе заявитель (банк) ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 16.06.2017 N 306-ЭС16-17109.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявленное обществом требование в части, суды приняли во внимание факт частичного выполнения третьим лицом работ по договору подряда, стоимость этих работ, их принятие обществом.
Предъявление требований на выплату всей суммы банковской гарантии суды признали злоупотреблением правом со стороны общества.
Судебная коллегия, в свою очередь, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования в заявленном размере, руководствовалась принципом независимости банковской гарантии и исходила из того, что из содержания самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, в связи с чем условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара. Поскольку при направлении банку требования обществом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы, основания для отказа в выплате у банка отсутствовали.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о том, что спорная гарантия обеспечивала возврат только одного авансового платежа связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "БМ-Банк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ