ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жило Евгения Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10331/2018,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Красноармейский район в лице администрации муниципального образования Красноармейский район обратился в суд со следующими требованиями:
признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район и предпринимателем договор от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 5 001 кв. м с кадастровым номером 23:13:0801291:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Рыночная, 61/2;
применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 5 001 кв. м с кадастровым номером 23:13:0801291:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Рыночная, 61/2;
возложить обязанность на управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район возвратить предпринимателю денежные средства в размере 50 311 рублей, полученные от продажи земельного участка;
признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район и предпринимателем договор от 21.07.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 5 001 кв. м с кадастровым номером 23:13:0801291:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Рыночная, 61/3;
применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного и Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 5 001 кв. м с кадастровым номером 23:13:0801291:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Рыночная, 61/3;
возложить обязанность на управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район возвратить предпринимателю денежные средства в размере 50311 рублей, полученные от продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение от 29.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 11.9, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 1, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить характер возведенных на спорных участков объектов, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать вопрос о достижении предпринимателем цели, для которой были предоставлены спорные земельные участки, определить площадь земельных участков, занятых объектами ответчика и необходимых для их использования.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жило Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ