ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу N А32-31092/2016
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) к предприятию о взыскании 2 220 144,96 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии,
(третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 06.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 24.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 216 655,98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (продавец) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия (покупателя) задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное в акте от 12.05.2016 N 13070698.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из установленного факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Вышеупомянутый акт о неучтенном потреблении признан соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Расчет долга признан судами неверным и скорректирован с учетом расчетного периода (с 29.05.2015 по 12.05.2016), а также того, что котельная N 7 имеет два ввода, в связи с чем мощность 98 кВт, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, делится на два.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ