ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС18-19925(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аникиной Людмилы Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А57-31101/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стрельникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кузнецова Александра Федоровича и учредителя должника Аникиной Людмилы Александровны, о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 225 890,60 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Кузнецова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера ответственности Кузнецова А.Ф. суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 17.07.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 20.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Аникиной Л.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, определение от 29.12.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А. удовлетворено, с Аникиной Л.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 225 890,60 руб. (с учетом уточнения конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении обособленного спора).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аникина Л.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА