ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Ольги Григорьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 по делу N А29-11567/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнСтрой" (далее - общество) о взыскании 629 300 руб. неустойки по договору от 09.08.2017 N 02.14/08 и 358 211 руб. 52 коп. убытков в виде расходов, фактически понесенных по договору оказания услуг от 19.01.2018 N 25-ТУ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 140 000 руб., неустойки. В остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По существу возражения предпринимателя заявлены в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии относимых доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные третьим лицом, имеют отношение к договору подряда, а также доказательств, подтверждающих их размер, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что исчисленная предпринимателем неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Геворкян Ольге Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ