ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. N 4-КГ18-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.П. к Муравлевой Л.М., Варзиной Л.И., администрации сельского поселения Верейское об установлении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и записей о государственной регистрации права, погашении записей о регистрации права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Крылова В.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Крылова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Муравлевой Л.М. и ее представителя по доверенности Сафонова Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крылов В.П. обратился к Муравлевой Л.М., Варзиной Л.И., администрации сельского поселения Верейское с иском об установлении права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < ... > о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю от 26 октября 1993 г. N 587 и N 588; записей о государственной регистрации права собственности Муравлевой Л.М. на земельные участки с кадастровым номером < ... > площадью 400 кв. м и с кадастровым номером < ... > площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: < ... > , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; о погашении записей от 28 июля 2010 г. N 50-50-23/136/2010-001 и от 3 ноября 2010 г. N 50-50-23/172/2010-342 о регистрации права собственности Муравлевой Л.М. на земельный участок.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крыловым В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 10 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом от 14 июля 2010 г. Крылову В.П. принадлежат 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: < ... > . (т. 1, л.д. 10).
64/100 доли указанного жилого дома принадлежат Муравлевой Л.М., у которой в собственности также находятся расположенные при домовладении два земельных участка с кадастровыми номерами < ... > и < ... > площадью 400 кв. м каждый (т. 1, л.д. 10, 11, 19).
Указанные земельные участки предоставлены Муравлевой Л.М. и Варзиной Л.И. решением администрации Быковского сельсовета Раменского района Московской области от 26 октября 1993 г. N 192 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т. 1, л.д. 132, 154).
23 сентября 2010 г. Варзина Л.И. подарила Муравлевой Л.М. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером < ... > .
Правопредшественник Крылова В.П. - Крылов П.Г. (отец истца) в 2008 году подписал акт согласования границ спорных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет, возражений относительно установленных границ не имел, в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, на пользование участками при доме не претендовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, обратившись в суд с указанными выше требованиями в 2017 году, Крылов В.П. пропустил срок исковой давности.
Оснований для признания выводов судебных инстанций ошибочными не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно актам об установлении и согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами < ... > и < ... > (т. 1, л.д. 176, 238) 12 декабря 2008 г. Крылов П.Г. дал Муравлевой Л.М. и Варзиной Л.И. согласие на установление границ спорных земельных участков без учета его права на предоставление земельного участка, расположенного при жилом доме, в собственность.
Из материалов дела следует также, что с 1993 года никто из других родственников Крылова В.П., пользовавшихся жилым домом, не претендовал на предоставление земельного участка при доме.
Приобретая долю в праве собственности на жилой дом по договору дарения от 14 июля 2010 г., Крылов В.П. был осведомлен об отсутствии прав Крылова П.Г. на земельный участок, расположенный при доме, в связи с чем вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности, начавшего течение не позднее 13 декабря 2008 г. (со дня, когда первоначальный обладатель права Крылов П.Г. дал согласие на установление границ спорных земельных участков без учета его права на предоставление земельного участка), следует признать правильным.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания свидетельств на право собственности на землю, являющихся основаниями возникновения зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, Крылов В.П. пропустил, суды правомерно отказали в удовлетворении производных исковых требований Крылова В.П. о признании недействительными и погашении записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова В.П. - без удовлетворения.