ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-113162/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича (далее - Предприниматель) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - Общество) о взыскании 380 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 177 333 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 14.11.2017, 4751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2017 заключили договор N СПБОФ/50428/17 аренды нежилых помещений площадью 518 кв. м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 10.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по указанному договору за ноябрь 2017 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт прекращения арендных отношений и возврата арендатором арендодателю спорных помещений 14.11.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после указанной даты и отказали в удовлетворении иска в этой части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА