ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича (г. Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А53-4527/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганчев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта на условиях извещения от 21.02.2018 N 2/18 по лоту N 6 и на компенсационном (свободном) месте, равноценном по своим экономическим характеристикам участвующему в конкурсе месту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочеркасска.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на условиях извещения от 21.02.2018 N 2/18 по лоту N 6 и на компенсационном (свободном) месте, поскольку указанные торги (в которых участвовал предприниматель) в связи с представлением прокуратуры были отменены, место размещение НТО исключено из схемы размещения НТО на территории города Новочеркасска, а нормативными правовыми актами муниципального образования не предусмотрено сохранение компенсационного места за участником торгов в случае аннулирования его результатов; Комитет должен провести новые торги на право размещения НТО в соответствии с действующим законодательством и соблюдением конкурсных процедур, обход которых для предпринимателя невозможен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ганчеву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА