ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-300327/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козырь Максима Валентиновича к акционерному обществу "ИНТЕКО", о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 9 974 887 руб. 56 коп., штрафа в размере 4 987 443 руб. 78 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 изменено в части взыскания неустойки, с АО "Интеко" в пользу ИП Козырь М.В. взыскана сумма неустойки в размере 9 974 887 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 58, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив размер неустойки (пени) 9 974 887 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период 02.10.2018 по 27.08.2019 исходя из размера ставки, действующей на день исполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судом отмечено, что застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ИНТЕКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ