ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гуселетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу N А46-20284/2018,
установил:
Гуселетов Владимир Владимирович в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Арт-Мастер" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ярыгиной Ларисе Вениаминовне, Пахотину Владимиру Викторовичу, Гвоздковой Наталье Владимировне, Кузнецовой Ирине Владимировне, Кузнецову Денису Борисовичу о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.10.2013, заключенного между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - Компания) Пахотиным В.В. и Ярыгиной Л.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества от 28.04.2015, заключенного между Ярыгиной Л.В. и Гвоздковой Н.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.06.2016, заключенного между Гвоздковой Н.В. и Кузнецовой И.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.06.2017, заключенного между Кузнецовой И.В. и Кузнецовым Д.Б. как единой сделки; применении последствий недействительности единой сделки путем распределения доли Компании в Обществе между Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. в равных долях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Вшивцев Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.
В рамках банкротства Компании фактически совершены сделки с заинтересованностью, о чем собрание кредиторов должника не было поставлено в известность, тем самым нарушены статьи 19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на дату создания Общества его учредителями (участниками) являлись Гуселетов В.В. и Кузнецов Д.Б., которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале юридического лица, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками Общества являются Гуселетов В.В. (доля в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей) и Кузнецов Д.Б. (доля в уставном капитале 65% номинальной стоимостью 6 500 рублей).
По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2008 Кузнецов Д.Б. (продавец 1) и Гуселетов В.В. (продавец 2) продали каждый по 15% долей в уставном капитале Общества.
Впоследствии Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (дело N А46-9043/2011).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Компанией Пахотин В.В. на основании утвержденных собранием кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи 30% доли Компании в уставном капитале Общества и начальной цены по договору от 04.10.2013 осуществил продажу Ярыгиной Л.В. принадлежащей Компании доли в уставном капитале Общества в размере 30% по цене 3 000 рублей, которые были уплачены платежным поручением от 09.10.2013.
В дальнейшем, по договору от 28.04.2015 Ярыгина Л.В. (даритель) подарила, а Гвоздкова Н.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.
По договору от 23.06.2016 Гвоздкова Н.В. (даритель) подарила, а Кузнецова И.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.
По договору от 23.06.2017 Кузнецова И.В. (даритель) подарила, а Кузнецов Д.Б. (одаряемый) принял в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.
Полагая, что оспариваемые договоры являются единой притворной сделкой, конечной целью которой является увеличение доли Кузнецова Д.Б. в уставном капитале Общества для того, чтобы завладеть юридическим лицом и лишить второго участника контроля над хозяйствующим субъектом, Гуселетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемые сделки не являются притворными, воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и дарения.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гуселетова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА