ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по делу N А75-10528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансим" о взыскании 1 157 238 руб., из которых 1 147 200 руб. предварительной оплаты и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансим" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" о взыскании 132 774 руб. компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, 96 500 руб. убытков, взыскании 180 000 руб. долга, 38 471 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК "Монолит" отказано, производство по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании 180 000 руб. долга и 38 471 руб. 76 коп. пени прекращено, встречные исковые требования ООО "Трансим" удовлетворены частично, с ООО "УК "Монолит" в пользу ООО "Трансим" взыскано 80 416 руб. 67 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ТранСим" услуг по договору на сумму 1 387 200 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "УК "Монолит".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ