ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - ГАУ НО "ЦСП", ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу N А43-20394/2018 по иску частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - частное учреждение, истец) к ГАУ НО "ЦСП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
частное учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГАУ НО "ЦСП" о взыскании 5 074 855 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 529 696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, частное учреждение и ГАУ НО "ЦСП" являются обладателями права оперативного управления на соответственно 52758/160121 и 107363/160121 доли на нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момент КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности за третий квартал 2017 года.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что договор на содержание и обслуживание здания в 2017 году между сторонами заключен не был, содержание и обслуживание здания осуществлялось истцом, размер понесенных им затрат определен по результатам судебной экспертизы.
При этом судами принято во внимание, что при определении размера затрат истца экспертом не учитывались затраты (издержки, расходы и т.п.), которые были возмещены ответчиком либо третьими лицами, в пользование которым были переданы помещения в здании КРК "Нагорный", в том числе суммы компенсации затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности в связи с заключенным трехсторонним договором от 15.03.2014 N БП-2014/01 между истцом, ответчиком и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта", договором от 20.02.2017 N ВЗ-01-2017 между истцом и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта".
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 286, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что при подаче искового заявления истец определил общий размер своих затрат на содержание всего здания в размере 7 568 630 руб. 96 коп., предъявив ко взысканию соответственно размеру доли ответчика в праве на здание сумму 5 074 855 руб. 43 коп., при этом по результатам судебной экспертизы установлено, что размер затрат истца на содержание здания составил 5 678 889 руб. 60 коп.
Ссылаясь на положения статей 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не исследовали доказательства, представленные в подтверждение факта передачи части помещений, являющихся общедолевой собственностью, в пользование третьим лицам, не исключили из общей площади здания фактически переданные помещения третьим лицам (арендаторам) для того, чтобы определить фактический объем неосновательного обогащения ответчика за содержание доли в праве на здание, а также не исключили из общей суммы затрат на содержание здания расходы, оплаченные МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта" в размере 1 891 071 руб. за содержание помещений, находящихся у него в пользовании, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.
В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение принципа единообразия толкования норм права при вынесении судебных актов по аналогичным спорам между теми же лицами, а именно по делу N А43-24778/2017.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.08.2020 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА