ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 310-ЭС19-14941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А35-4455/2018, дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 и дополнительное постановление Центрального округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" о взыскании 56 948 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 23.03.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 300 руб. 05 коп. неустойки, взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 04.10.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 24 703 руб. 54 коп. неустойки. Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 оставлены без изменения постановление и дополнительное постановление апелляционного суда. Дополнительным постановлением Центрального округа от 17.06.2019 взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, скорректировав период ее исчисления.
Довод заявителя, обосновывающего иной, против установленного судами размер просроченной задолженности, за которую взыскивается неустойка, относится к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ