ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплосеть" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплосеть", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (далее - общество "Краснодартеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (далее - общество "ТеплоЭнергетик") о взыскании 847 851 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.11.2012 N 1-2012/01 аренды нежилого помещения и 213 780 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 26.09.2018.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, взыскал с общества "ТеплоЭнергетик" 413 688 руб. задолженности, 56 109 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 26.09.2018, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Краснодартеплосеть", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с общества "ТеплоЭнергетик" 434 163 руб. 47 коп. задолженности за период с 12.11.2012 по 02.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправильном применении исковой давности и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Краснодартеплосеть" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что общество "Краснодартеплосеть" (арендодатель) по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, образовавшейся за период с 12.11.2012 по 02.10.2015, обратившись в суд 03.10.2018, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (арендатор), отказали в иске в части взыскания арендной платы за указанный период, признали обоснованными требования истца в части взыскания долга за период с 03.10.2015 по 30.06.2018.
Суды, отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов, указали, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным признавать долг общества "ТеплоЭнергетик", поэтому с учетом установленных обстоятельств дела данный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодартеплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА