ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу N А56-46923/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - общество "СМУ "Энергоспецстрой", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "СМУ "Энергоспецстрой" Лисовой Д.В., являющийся учредителем должника, обратился в суд с заявлением о возмещении убытков контролирующими должника лицами - Колинько Эдуардом Борисовичем (учредителем должника) и Васильевым Сергеем Всеволодовичем (бывшим руководителем должника).
Одновременно заявитель просил применить в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований Лисового Д.В. отказано в полном объеме.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика и прекратил производство по заявлению Лисового Д.В. в указанной части. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судами, в обоснование своих требований Лисовой Д.В. ссылается на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные в рамках N А56-65117/2014 обстоятельства необходимости понесения дополнительных затрат по достройке объекта и восстановлению оборудования и инженерных систем после ухода с объекта общества "СМУ "Энергоспецстрой" как генерального инвестора.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность заявителем обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды верно указали, что установленная судом при рассмотрении дела N А56-65117/2014 стоимость завершения невыполненных обществом "СМУ "Энергоспецстрой" строительных работ, не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в причинении убытков в соответствующем размере. Сам по себе факт подписания Колинько Э.Б. от имени должника соглашения о сотрудничестве от 10.02.2011 N 10/02 не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий и причинении убытков в заявленном размере.
Возражения заявителя об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.
Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Лисовому Дмитрию Васильевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ