ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-20096/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (г. Россошь Воронежской области, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (г. Москва, далее - банк) и индивидуальному предпринимателю Витко Сергею Ивановичу (с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, далее - предприниматель) об освобождении от ареста имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 на имущество, находящееся в залоге у банка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Воронежской области, СПИ Россошанского РОСП УФССП России,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 301, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества преимущественного перед банком права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Довод заявителя о применении судами закона, не подлежащего применению, отклоняется, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, включая заключение предпринимателем договора о залоге с обществом, после возбуждения банком в суде общей юрисдикции иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное предпринимателем по договору о залоге с банком, ссылка судов на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод общества о том, что оно при заключении 27.11.2014 договора о залоге спорного имущества с предпринимателем добросовестно руководствовалось отсутствием записи об учете залога спорного имущества в пользу банка, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения названного договора не истек льготный срок для внесения сведений о заложенном до 01.07.2014 имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 15.05.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ