ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" (г. Тюмень, далее - общество "Русская Компания") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 по делу N А70-9233/2016
по иску индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Русская Компания" (правопредшественник общества "Русская Компания") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидлер Андрей Николаевич (г. Краснодар),
установил:
при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с общества "Русская Компания" 5 000 000 руб. компенсации за период с октября 2012 по сентябрь 2016 за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Русская Компания" в пользу предпринимателя взыскано 1 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорное изобретение, 17 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 46 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате произведенного поворота ранее принятого решения от 06.12.2016, с учетом взыскания с общества "Русская компания" в пользу предпринимателя по исполнительному листу денежных средств в размере 1 896 661, 21 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 002, 79 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русская Компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование в сети Интернет на сайтах: t72.ru/persona/webcam, cam.t72.ru, t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, http://caml.t72.ru, с октября 2012 года по сентябрь 2016 года спорного изобретения во всей совокупности признаков, изложенных в его формуле, без согласия предпринимателя, установив принадлежность данных сайтов ответчику на основании оценки представленных в материалы дела ответов регистратора доменных имен от 13.10.2017 и 05.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Русская Компания" к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217.
Несмотря на согласие с выводом суда первой инстанции в части доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав истца в период с октября 2012 по декабрь 2014 года, то есть до введение в действие статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у истца права требования взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение в указанный период ввиду того, что закон не имеет обратной силы.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014, которым установлен запрет на использование спорного изобретения ответчиком, длительность совершенного нарушения, его характер и степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал компенсацию в размере 1 840 000 руб. обоснованной и соразмерной нарушению на спорное изобретение за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ