ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ионова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 по делу N А47-3457/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ионова Вячеслава Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору взаимовыгодного сотрудничества от 28.06.2010 с приложениями NN 1-7 соответственно в размере 5 788 541,28 руб. и 1 313 900 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2017 и округа от 27.03.2018, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 5 788 541,28 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ионов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия задолженности в размере 5 788 541,28 руб., в связи с чем признали требования общества в указанной части обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ионову Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА