ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу N А49-4582/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" к индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" и индивидуальному предпринимателю Базеву Юрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Базев Юрий Александрович (далее - предприниматель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при разрешении настоящего спора установлено, что между предпринимателем (арендатор) и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок по 28.10.2015. Пунктом 9.3 этого договора предусмотрена возможность его пролонгации в случае вынесения Арбитражным судом Пензенской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя, при этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства, пролонгация возможна неограниченное количество раз.
Определением Арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Уведомлением, направленным конкурсным управляющим в адрес предпринимателя 31.01.2017, договор прекращен ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.
Отказ предпринимателя вернуть транспортные средства послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 431, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор аренды прекращенным, а его условия о возможности пролонгации противоречащими статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность после истечения срока аренды повторно взять в аренду те же самые транспортные средства только путем заключения нового договора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, как того требуют правила, установленные частью 1 статьи 291.1 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-4582/2017 возвратить заявителю.
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Базева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу N А49-4582/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА