ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А41-10330/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников (акционеров) Куликова Елена Витальевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рафекова И.Х. по реализации дебиторской задолженности, заявив ходатайство об отстранении Рафекова И.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2017 и округа от 22.03.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должником Рафекова И.Х., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности общества "УК "Домсервис" в размере 24 140 081,02 руб. по заниженной цене. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рафеков И.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы представителя собственников (акционеров) должника, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела оспариваемые действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, а потому они не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Рафекову Ильдару Хамзиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА