ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС17-18679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Регион" (г. Дмитров, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А41-86755/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - Общество) о взыскании 1 132 510 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 25.11.2013 срок и 566 255 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьякова Юлия Васильевна.
Арбитражный суд Московской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.
Дело 20.12.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Кирьякова Ю.В. (участник долевого строительства) 25.11.2013 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать построенный объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015.
Поскольку Общество передало квартиру Кирьяквой Ю.В. по соответствующему акту только 26.02.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, участник долевого строительства направил застройщику претензию от 16.07.2016 об уплате предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Кирьякова Ю.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 23.08.2016 заключили договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Обществу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 по 26.02.2016, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования об уплате неустойки.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 25.11.2013 срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. Суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 25.11.2013 и Законом N 214-ФЗ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на следующее: застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказавшийся добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки, извещенный об уступке, заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.
Доводы кассационной жалобы Общества, которое ссылается только на незаконность уступки штрафа, при установленных судами обстоятельствах, в том числе, касающихся недобросовестного поведения ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ПИК-Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА