ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Росприроднадзор) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу N А46-15094/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании деятельности должника по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение незаконной, обязании должника согласовать проект нормативов образования отходов и получения лимитов на размещение отходов, а также провести рекультивацию нарушенных земель - земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенного примерно в 2 970 метрах по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, сельское поселение Надеждино, улица Юбилейная, дом 14 А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 16.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росприроднадзор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судами учтены невозможность трансформации заявленного неденежного обязательства имущественного характера в денежное требование для целей его включения в реестр требований кредиторов должника, а также принятие судом общей юрисдикции решения от 28.06.2017 об удовлетворении аналогичных требований с выдачей исполнительного листа.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА