ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-5903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Шевниной Анастасии Александровны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-523/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по тому же делу,
установил:
компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шевниной Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель Шевнина Л.Ю.) и Шевниной Анастасии Александровне (далее - Шевнина А.А.) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 855249, 862892, а также 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом.
История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр". При новом рассмотрении дела, в связи с отказом истца от исковых требований к предпринимателю Шевниной Л.Ю., судом первой инстанции прекращено производство по делу в данной части.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018, с Шевниной А.А. в пользу компании взыскано 783 120 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249 и 862892; 783 120 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю - медвежонок Tatty Teddy"; 14 000 руб. расходов по составлению протокола нотариального осмотра доказательств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевнина А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом" История Ми Ту Ю ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - История медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и 862892 (словесное обозначение "Me to you").
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Шевниной А.А. предлагался к продаже на сайте товар, сходный до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками по международной регистрации N 855249 и 862892, а также произведением изобразительного искусства - рисунком медвежонка "Тэтти Тедди", чем нарушено его исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства, а также исключительные имущественные права на товарные знаки.
В обоснование заявленных требований компанией представлен протокол осмотра сайта ответчика, составленный нотариусом 22.12.2015, а также документы в подтверждение цены приобретения лицензионного товара, договор розничной купли-продажи (чек, приобретенный товар - медвежонок "Тедди").
Расчет размера компенсации истцом определен на основании пункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, а также исключительного права на товарные знаки; придя к выводу о доказанности компанией нарушения ее исключительных прав действиями Шевниной А.А., руководствуясь положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 492, 1229, 1270, 1228, 1252, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований.
При этом суд правомерно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, указав, что продажа спорных товаров являлась основным видом предпринимательской деятельности ответчика, которая носила системный и грубый характер (оптовая торговая и предложение к реализации большого количества контрафактного товара), и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что материальное положение ответчика соответствует критериям критического.
Также суд указал на наличие доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела ответчик также продолжил заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью и нарушать права компании, но только уже без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Шевниной Анастасии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ