ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 303-ЭС18-3328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-8298/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (г. Хабаровск) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 171 689,24 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, возникшего в результате использования общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Жилищная инициатива" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилищная инициатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в которых ПАО "Ростелеком", являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям - собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи на конструктивных элементах МКД.
Договор от 16.07.2013 N 2 на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, заключенный между сторонами настоящего спора прекращен с 01.01.2017 по причине отказа ПАО "Ростелеком" от его дальнейшей пролонгации, выраженного в письме от 06.09.2016 N 0804/05/9414-16.
ООО "Жилищная инициатива", полагая, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований и без осуществления оплаты, обратилось в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статей 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды, установив, что оборудование размещено ответчиком в МКД на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений с целью оказания им услуг пришли к выводам о необходимости размещения спорного оборудования в интересах собственников помещений, при этом общедомовое имущество в личных интересах ПАО "Ростелеком" не используется, а плата, предъявленная к взысканию является платой, которую получает абонент от оператора связи за размещение оборудования, необходимого для получения услуги связи.
Кроме того, суды сочли, что в случае несогласия иных собственников помещений с использованием общего имущества, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть принято только на основании решения общего собрания собственников помещений о пользовании таким общим имуществом.
Истец указывает, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцами не является основанием для размещения оператором связи необходимого оборудования и линий связи на конструктивных элементах жилых домов.
Также, ссылаясь на положения статьи 6 Закона о связи, ООО "Жилищная инициатива" считает, что размещение оборудования возможно при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, которые вправе при этом требовать от оператора связи соразмерную плату.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирными домами осуществляется на основании решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, приложением к которым установлены размеры платы за использование юридическими и физическими лицами конструктивных элементов общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования.
Кроме того, заключая договор от 16.07.2013 N 2 ПАО "Ростелеком" не возражало оплачивать использование общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования. Соответствующие платежи производились ответчиком вплоть до момента прекращения договора в связи с отказом ПАО "Ростелеком" от его пролонгации.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы ООО "Жилищная инициатива" о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2018 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА