ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 по делу N А31-6981/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - должник),
по обособленному спору
- о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" в размере 37 797 101,05 руб. в реестр требований кредиторов;
- о признании недействительным договора уступки названного требования от 31.01.2014, заключенного между ООО "Хозторг" и ООО "АвтоПланета";
- о процессуальной замене ООО "Эксперимент" по спорному требованию о включении на нового кредитора - общество,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2017 и округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявления о включении ООО "Эксперимент" в реестр отказано; оспариваемый договор признан недействительным, в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказано. При этом судом не принят отказ конкурсного управляющего обществом от заявления о признании сделки недействительной с учетом мнения ПАО "Сбербанк России", являющегося крупным кредитором общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование ООО "Эксперимент" основано на недействительной сделке (соглашения об уступке), в связи с чем не может быть включено в реестр. При этом суды признали, что требование первоначально незаконно выбыло из имущественной сферы общества в пользу ООО "АвтоПланета", а затем уже в пользу ООО "Эксперимент", в связи с чем привели стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность должника перед обществом.
Кроме того, суды отказали в правопреемстве с ООО "Эксперимент" на общество, указав при этом, что общество не лишено возможности предъявить требование о включении в отдельном споре.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности признать соглашение недействительным в связи с его расторжением получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА