ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество "Эдем") на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу N А48-2826/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131 площадью 2 650 000 кв. м и договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170 площадью 300 000 кв. м (далее - договоры уступки), заключенных между должником и обществом "Эдем", а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, договоры уступки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении названных земельных участков.
Постановлением суда округа от 03.02.2017 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть дополнена применением последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед обществом "Эдем" в размере 688 181 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эдем" просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание результаты судебной экономической экспертизы и пришли к обоснованному выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ