ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсикяна Марата Володяевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А56-5232/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс ТЭК" (далее - общество) о взыскании стоимости утраченного груза,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 45 406 рублей ущерба в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании договора транспортной экспедиции от 28.01.2014 N 92/14 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства предъявления заявителем материально-правового требования за пределами установленного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, но пришел к выводу об отсутствии доказательств порчи товара в процессе экспедирования и его стоимости, признав необоснованным иск предпринимателя по праву и размеру.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что отправив груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, предприниматель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости конкретного груза.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 15, 196, 197, 200, 204, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Брсикяну Марату Володяевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК