ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее - должник) Ростовской Елены Сергеевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Комлев Андрей Викторович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 100 000 рублей, как необеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Исходя из содержания жалобы заявитель так же не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования Комлева А.В. в части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из установления факта передачи кредитором должнику по договору займа от 15.03.2014 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, констатировав отсутствие надлежащих доказательств возврата данной суммы.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав надлежащее установление финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа при условии отсутствия опровержения апелляционным судом факта реальности предоставления спорных средств должнику кредитором.
Кроме того, суд округа обоснованно указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, направленности действий Комлева А.В. на причинение вреда имущественным правам других кредиторов должника.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елене Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК