ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу N А60-17902/2015,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу о взыскании 2 134 475 руб. 99 коп. задолженности и 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елеон" (далее - Общество).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 646 867 руб. 92 коп. задолженности, 17 466 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании 744 844 руб. 77 коп. задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 744 844 руб. 77 коп. задолженности и 20 110 руб. 80 коп. неустойки и решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, удовлетворил иск Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация и Общество сроком до 08.02.2010 заключили договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации административно-торгового здания.
В связи с приобретением предпринимателем 25.03.2010 права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил предприниматель.
Администрация, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по март 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 271, 307, 309, 330, 333, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: действие договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией и Обществом, после окончания указанного в нем срока возобновилось на неопределенный срок; с момента приобретения 25.03.2010 предпринимателем объектов недвижимости в силу прямого указания закона у него возникло право пользования земельным участком, на котором объекты расположены, в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, а следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к нему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, в том числе обязанность вносить арендную плату за пользование участком, несмотря на то, что непосредственно с ним договор аренды земельного участка не оформлен; предприниматель не представил доказательства внесения им платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимого имущества за спорный период; довод предпринимателя о том, что в случае удовлетворения иска Администрация неосновательно обогатится, поскольку арендная плата за весь земельный участок взыскана с Общества по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам Общество не исполнил решение по данному делу, исполнительный лист возвращен взыскателю, предприниматель не представил доказательств обратного и того, что он как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, компенсировал Обществу расходы по арендной плате.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА