ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-1211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А32-45410/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - институт) о взыскании 5 458 164 руб. 44 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами, 20.11.2013 между обществом и институтом были заключены договоры субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, 050/13/4685.1 и 052/13/4685.3; в связи с ненадлежащим выполнением институтом обязательств по названным договорам общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки; в рамках дел N А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015 по указанным договорам субподряда стороны заключили мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и 31.08.2015, по условиям которых институтом была признана задолженность по этим договорам.
Иск мотивирован возникшими у общества убытками, связанными с нарушением институтом сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по погашению задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанные мировые соглашения заключены сторонами в целях прекращения возникшего спора по договорам и направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме; каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на названных договорах, в мировых соглашениях не содержится; и, исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми обществом убытками и несвоевременным исполнением институтом обязательств по мировым соглашениям, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА