ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу N А57-355/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права оперативного управления муниципального казенного учреждения "Городской центр механизации жилищнокоммунального хозяйства" на нежилое помещение лит. Пп общей площадью 10,3 кв. м и нежилое помещение лит. С общей площадью 417,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3; о регистрации права хозяйственного ведения истца на указанные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра).
Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, признал отсутствующим право оперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения, отказал в иске о регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения, отказал в иске к Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 113, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А57-21347/2012, признали отсутствующим право оперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения.
Суды исходили из следующего: распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.05.2012 N 440-р из хозяйственного ведения Предприятия изъяты спорные объекты, а контракт на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями, заключенный с Предприятием, расторгнут; конкурсный управляющий Предприятия обжаловал в судебном порядке сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты нежилого фонда и суд удовлетворил его заявление (дело N А57-21347/2012), признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недействительной и истребовал имущество в пользу законного владельца; при таком положении истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество; при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что предусмотренные законом условия, позволяющие собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения Предприятия, в данном случае отсутствуют, и право хозяйственного ведения должно быть восстановлено за Предприятием; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права оперативного управления за Учреждением нарушает право истца; Предприятие обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты, однако регистрирующий орган отказал ему в регистрации указанного права, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права оперативного управления за Учреждением, а документы, являющиеся основанием для прекращения права оперативного управления иного лица в регистрирующий орган не поступили.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы Администрации о том, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорные объекты, противоречит установленным судами обстоятельствам, а довод о том, что Комитет обладает компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятию из оперативного управления, не свидетельствует о том, что такое изъятие являлось законным с учетом выводов судов по делу N А57-21347/2012.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА