ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-5999/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 по тому же делу
по иску прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, закрытого акционерного общества "УК "Петрофонд", муниципального образования городской округ "Охинский", открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Левина В.В., Шкрабалюк А.М.,
установил:
заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - учреждение), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - общество) о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности муниципального контракта от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между учреждением и обществом, суд обязал общество возвратить учреждению денежные средства в размере 111 299 488,04 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично иск по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2015 по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, которым были признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 и муниципальный контракт от 30.12.2013 0361300002913000105-0258175-02, заключенный между учреждением и обществом, действие указанного муниципального контракта прекращено на будущее время.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Сахалинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на возврат 424 419 444,54 руб., ранее перечисленной учреждением авансом в счет исполнения обязательства.
Судами проверена обоснованность взыскания заявленной по делу суммы иска с учетом оценки доказательств о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, неосвоенная часть аванса на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана с ответчика.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом кассационной инстанции был проверен аналогичный довод общества о том, что иск по делу должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с ним не согласился, поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству позднее даты предъявления иска по делу. Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА