ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 310-ЭС16-20771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражно-потребительскому кооперативу N 6 "Липчанин" (ответчик) от 11.01.2017 б/н на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 по делу N А36-6289/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (г. Липецк, далее - компания) к гаражно-потребительскому кооперативу N 6 "Липчанин" (г. Липецк, далее - кооператив) о взыскании 3 002 090 руб. 45 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2015 года и 33 675 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления кооперативом электрической энергии ввиду несоответствия клейма государственного поверителя, проставленного в паспорте прибора учета и установленного на счетчике.
Доводы заявителя, не опровергающего выводы судов о вышеуказанном несоответствии клейм государственного повероителя, сводятся к обоснованию целостности пломб, исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц к прибору учета кооператива, то есть относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационный инстанции не наделен.
Доводы жалобы о проведении предыдущей проверки 27.02.2015, а также о об отсутствии в акте о безучетном потреблении электроэнергии указания на несоответствие клейма государственного поверителя, проставленного в паспорте прибора учета и установленного на счетчике, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гаражно-потребительскому кооперативу N 6 "Липчанин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ