ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС17-706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А40-17324/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (далее - ООО "Грейт Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 3 273 212 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 39 545 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 1 336 808 руб. задолженности, 243 797 руб. 20 коп. пени, 71 117 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взыскано 1 171 689 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 14 091 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска ООО "Грейт Групп" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Грейт Групп" и удовлетворении иска ООО "Каркаде". В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 1 171 689 руб. 30 коп.
Утверждение в жалобе о том, что договор лизинга не является выкупным, неосновательно. Суды, со ссылкой на раздел 6 Общих условий договора лизинга, признали подтвержденным право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга.
Довод о неверном расчете сальдо встречных обязательств направлен на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Ссылка на немотивированность судебных актов была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска отражены в решении.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА