ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 305-АД17-349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абель" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-4892/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абель" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абель" (далее - общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 N 009099 Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки факт осуществления заявителем перевозки пассажиров в отсутствие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 67-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанные на представленных в дело доказательствах, не опровергают.
Рассматривая настоящий спор, суды, установив факт осуществления заявителем регулярных перевозок пассажиров в соответствии с договором аренды транспортных средств, заключенным обществом (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "Газпромнефть МЗСМ" (арендатор), исходя из условий названного договора, признали общество перевозчиком в целях Федерального закона N 67-ФЗ, на которого распространяется обязательное требование страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН