ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 302-КГ17-399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ПЛЮС" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А33-11621/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ПЛЮС" (далее - общество) к администрации города Красноярска (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества), Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки действий по оформлению на основании обращения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178, и принятию решения об утверждении акта о выборе указанного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства; о признании недействительным решения об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, оформленного письмом от 07.04.2015 N 13344; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества: оформить акт о выборе земельного участка, принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, заключить договор аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.03.2015) статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, суд пришел к выводу, что поскольку до 01.03.2015 не было принято решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, предоставление земельного участка по ранее предусмотренным процедурам Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) невозможно, вследствие чего требования о выдаче акта выбора земельного участка противоречат закону.
При таких обстоятельствах, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А33-19856/2012, N А33-18999/2013 и N 33-19426/2014, согласно которым объекты, для размещения которых общество заявило о предоставлении земельного участка, признаны самовольными постройками; на общество возложена обязанность произвести их снос; права общества на испрашиваемый земельный участок отсутствуют; выявлено полное наложение указанного земельного участка на земельный участок иного лица; в отношении испрашиваемого земельного участка не утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА