ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу N А83-5001/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Норд" (далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, далее - фонд), публичному акционерному обществу "Брокбизнесбанк" (Украина, далее - банк) об освобождении от ареста здания отеля и земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 301 - 305, 329, 352, 413, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу, которое не является стороной исполнительного производства, а у банка (должник) отсутствуют права требования, вытекающие из договора залога (ипотеки) ввиду уступки этих прав иным лицам.
Доводы заявителя, касающиеся иной оценки прав участников спора в отношении спорного имущества, а также недоказанности обществом нарушения его законных интересов в результате наложения ареста на принадлежащее ему имущество, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ