ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-19909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу N А07-22021/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, истец) к обществу о признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Хоменко И.А, на системы водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса с узлами учета потребления воды, счетчиком учета тепловой энергии, сливными кранами и иным оборудованием, необходимым для обслуживания систем), расположенные в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; запрещении обществу чинить препятствия предпринимателю в: пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по тому же адресу, которые принадлежат обществу на праве собственности; заключении им с закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая организация" договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по этому же адресу; реконструкции оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; обязании общества в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, принадлежащий обществу для подачи холодной воды в помещения предпринимателя; выдать истцу согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по тому же адресу и согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в случае неисполнения обществом решения суда в части восстановления холодного водоснабжения, взыскивать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласованного акта-схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, взыскивать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления; истец просил взыскивать с общества в пользу предпринимателя денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, иск удовлетворен частично, обществу запрещено чинить препятствия предпринимателю: в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, которые принадлежат обществу на праве собственности; на общество возложена обязанность в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий обществу для подачи холодной воды в помещения предпринимателя; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в случае неисполнения судебного акта об обязании в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащем обществу для подачи холодной воды в помещения предпринимателя взыскивать с ответчика в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 20.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 21.05.2017 до полного исполнения решения суда; в случае неисполнения судебного акта об обязании в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещении; согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ взыскивать с общества в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 25.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 26.05.2017 до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку доказательств и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ответчика выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.
При этом суды отметили, что удовлетворение требования об обязании ответчика выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ не определяет условия такого согласования и возможность непосредственного проведения реконструкции, поскольку согласование проведения реконструкции является лишь одним из документов, необходимых для разрешения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию.
Довод общества о том, что установка погрузочного лифта может привести к разрушению всей стены, и в последующем самого здания, рассмотрен судами и отклонен как документально неподтвержденный.
Ссылка на осуществление истцом незаконной реконструкции здания до вступления в законную силу решения также отклонена судами, поскольку оценка данных действий предпринимателя не входит в предмет настоящего спора.
Утверждение о неосновательном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие обоснования невозможности подачи аналогичного ходатайства в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наши продукты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА