ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (г. Петрозаводск; далее - гарантирующий поставщик)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу N А26-11091/2016
по иску гарантирующего поставщика к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (г. Питкяранта; далее - управляющая компания) о взыскании 65 433,61 руб. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2012 по июнь 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 54 443,43 руб. задолженности за период с ноября 2013 по июнь 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 судебные акты изменены, также взыскана задолженность и за октябрь 2013 года в размере 1 576,96 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во взыскании задолженности за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года, суды руководствовались статьями 196, 200, 202, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из пропуска гарантирующим поставщиком срока исковой давности, также учитывая, что обращение за взысканием задолженности к конечным потребителям и отказ суда общей юрисдикции в таком взыскании не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию к управляющей компании.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ