ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" Лашина Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А72-17976/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Дырночкина Юлия Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.08.2017 по четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Дырночкина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим требованием, полагая неправомерным отказ в допуске ее представителя к участию в первом собрании кредиторов, обусловленный указанием в доверенности представителя полномочий на участие в делах о банкротстве физических лиц.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия в действующем законодательства прямого запрета в представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в делах о банкротстве физических лиц. Кроме того, суды отметили, что выданная представителю конкурсного кредитора доверенность соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.
Исходя из изложенного, суды констатировали, что представитель Дырночкиной Ю.Н. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения кредитора, чем нарушены права последнего.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ