ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 304-ЭС18-472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ответчик, г. Новосибирск) от 21.12.2017 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-2117/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, р.п. Мошково) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество) о взыскании 646 851 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2014 N 01/01/2014 и 3 036 070 руб. 86 коп. пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 45 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права о существенных условиях договора поставки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Иск мотивирован неоплатой сельскохозяйственной продукции в рамках договора поставки от 09.01.2014 N 01/01/2014, заключенного между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик), факт поставки которой ответчиком не оспаривается.
Исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки от 09.01.2014 и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 434, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным отсутствие оплаты поставленной продукции ответчиком в установленный срок и удовлетворили иск в соответствии с условиями договора.
Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки рассматривались судом округа и отклонены как не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.
Иные направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы на основании платежного поручения от 18.12.2017 N 3105.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ