ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Солодовниковой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу N А19-11992/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенного между должником (продавцом) и Солодовниковой Анастасией Анатольевной, Борисовой Анной Андреевной (покупателями), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Солодовникову А.А. и Борисову А.А. вернуть должнику денежные средства, составляющие стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:0256, в сумме 4 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и округа от 06.08.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодовникова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности того факта, что договор купли-продажи прикрывал собой сделку по выводу активов должника перед его банкротством. При этом суды исходили из того, что сделка совершена без фактического отчуждения земельного участка и без оплаты его стоимости со стороны покупателей.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, взыскав в конкурсную массу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки стоимость отчужденного имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА