ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 по делу N А12-30480/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Москит-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" 1 053 621 рубля 54 копеек задолженности по договорам поставки.
АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ООО "Москит-2" о взыскании неустоек за просрочку поставки продукции по договору от 12.04.2016 в размере 538 рублей 40 копеек, по договору от 10.05.2016 в размере 110 288 рублей 32 копеек, по договору от 25.05.2016 в размере 438 314 рублей 20 копеек, а также неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору от 25.05.2016 в размере 254 408 рублей 23 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между ООО "Москит-2" (поставщиком) и АО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (в настоящее время переименовано в АО "Федеральный научнопроизводственный центр "Титан-Баррикады") (покупателем) заключены несколько договоров поставки. Во исполнение условий указанных договоров поставщик производил поставку товаров отдельными партиями. Покупатель оплачивал принятый товар не в полном объеме, ссылаясь на поставку товара с нарушением установленных сроков, начислил неустойку по п. 7.1 договоров исходя из 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки и направил в адрес поставщика уведомления о зачете взаимных требований. ООО "Москит-2" не согласилось с указанными заявлениями о зачете, полагая, что начисленная неустойка за просрочку поставки от общей цены договоров является завышенной, произвело свой расчет пени исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" задолженности по договорам поставки. Нарушение сроков поставки сторонами не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что заявление о зачете, сделанное покупателем в части неустойки, превышающей сумму пени, исчисленной от неисполненного обязательства, не имеет для продавца правового эффекта в виде прекращения его требования к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 311, 421, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА