ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-16016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Устой" (далее - предприятие) Гришина Павла Игоревича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А41-51612/2017 Арбитражного суда Московской области,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском об изъятии из фактического незаконного владения у акционерного общества "Волгомост" (далее - общество) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Дорохово, улица Школьная, дом 19, а именно: склада кислородных баллонов, здания проходной, здания трансформаторной подстанции, скважины глубиной 165 м, ограждения протяженностью 1245 м и четырех земельных участков (далее - спорное имущество). Кроме того, в иске предприятие просило о взыскании с общества извлеченных им доходов за период владения спорным имуществом с 10.03.2015 по 10.06.2017 в размере 2 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск предприятия удовлетворен в части изъятия у общества спорного имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 названные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом округа были допущены.
19.10.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 06.11.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) предприятием продана обществу промышленно-производственная база (три земельных участка с расположенными на них восемью объектами недвижимости).
23.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи.
19.05.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-35614/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия. Определением от 01.07.2015 по тому же делу в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 10.03.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий предприятием указал, что вместе с переданными по договору объектами недвижимости в фактическое владение и пользование обществу незаконно поступило и спорное имущество, также расположенное на территории промышленно-производственной базы, но не вошедшее в предмет договора купли-продажи от 21.01.2014. Собственником спорного имущества по настоящее время является предприятие.
Соглашаясь с доводами истца в указанной части и изымая спорное имущество из фактического незаконного владения общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания доходов за период незаконного владения спорным имуществом оставлены судами без удовлетворения в связи с их недоказанностью.
Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и оставил иск без рассмотрения, указав, что предприятие просит о взыскании извлеченных обществом доходов за период до введения в отношении последнего процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда округа относительно заявленного им виндикационного требования, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данное требование необоснованно оставлено судом округа без рассмотрения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 января 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК